如果人格测评有"族谱"，16PF 和 EPQ 就是族谱上显赫的两支：一个出自卡特尔（Raymond Cattell），一个出自艾森克（Hans Eysenck），都是上世纪中叶人格测量黄金时代的产物。你在一些招聘测评、心理咨询室、老一辈心理工作者的报告里今天还能见到它们。

它们科学吗？值得做吗？答案比 MBTI 那篇微妙：这两位是正经的测量工具，只是年代久了。

一、16PF：用因素分析"量出"16 个特质

卡特尔的做法在当时很前沿：收集海量词汇和行为描述，用因素分析（他师从统计学家斯皮尔曼一脉）提炼基本特质，最终得到 16 个人格因素——乐群性、聪慧性、稳定性、恃强性……每因素若干题，187 题的完整版（Cattell et al., 1970）。

它的历史贡献是实打实的：用数据驱动的方式找人格维度，而不是先拍脑袋定类型——这条路的后继者，就是今天的大五。

但它的问题也在结构上：后续大量跨文化重复研究没能稳定复现 16 个独立因素，因素间相关高、结构在不同样本里漂移。今天人格心理学的共识版图由大五占据（John et al., 2008），16PF 更像一座保存完好的名城，而非现役主力。

二、EPQ：三个人格维度 + 一把"测谎尺"

艾森克的路线更精简：人格的核心是三个生物学基础的维度——E 外倾性（外向-内向）、N 神经质（情绪稳定-不稳定）、P 精神质（后来加入，含义接近攻击性-冲动-缺乏共情的倾向，注意：P 高分不等于精神病），外加一个 L 说谎量表用来查作答掩饰（Eysenck & Eysenck, 1975）。

EPQ 的 E 和 N 两个维度，与大五的外向性、神经质高度对应——你可以理解为：艾森克率先抓住了五个维度里的两个，且抓得很准。 P 维度的测量学评价则历来争议较多。EPQ 短版（如 Eysenck 人格问卷简式）至今在一些研究中还在用，胜在短、快、方向清楚。

三、和 MBTI 的关键区别：它们是"测量"，不是"分型"

值得说清楚的一点：16PF 和 EPQ 输出的都是连续分数（你在每个因素上得多少分），不是"你是 X 型人"。这使它们避开了 MBTI 式类型二分的老毛病——在这一点上，两位老前辈反而比某些后辈更现代。

四、什么场合还会遇到它们

  • 部分企业招聘与人才测评：16PF 系衍生品仍常见于商业测评套餐——结果可参考，但单一分数不该决定录用；
  • 部分高校心理咨询中心、医院：EPQ 短版作为辅助信息；
  • 学术研究：EPQ 短版仍有使用；16PF 较少。

五、值不值得做：三句话

  1. 想认真认识自己 → 直接做大五系（栖心的 IPIP-50 或 120 题深度版 /assess/120）：同样的连续分数传统，更新的结构与验证；
  2. 单位安排做了 16PF/EPQ → 认真作答、结果当参考维度看，别把单因素分数当定论；带"L 量表"结果的（EPQ）若提示作答掩饰偏高分，多半是题目太直白导致，不必心虚；
  3. 看到拿 16PF 给人"定型"的报告 → 与 MBTI 同样的提醒：人是连续分布的，不是 16 个格子里的一格。

相关阅读：MBTI 和大五怎么选、DISC 测评评价、测评方法指南